Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2014 року Справа № 910/14518/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіГрека Б.М., - (доповідача у справі),суддів :Жукової Л.В. Кривди Д.С.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"

на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 06.03.14

у справі№910/14518/13господарського судуміста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Винзавод"доПублічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі"провизнання недійсними рішеньза участю представників від:позивачаБондар Л.В. (дов. від 18.04.14), Мінько Є.І. (генеральний директор)відповідачаГаркавенко С.В. (дов. від 28.11.13), Іващенко О.В. (дов. від 27.11.13), Жекова Г.І. (дов. від 12.11.12)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Винзавод" звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до Публічного акціонерного товариства „Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу „Київські електричні мережі" про визнання недійсними рішень комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричної енергією, оформлені протоколом №605 від 28.02.13, протоколом №772 від 17.06.13 та протоколом №85 від 17.06.13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 21.10.13 (суддя Літвінова М.Є.) у задоволенні позову відмовлено повністю з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ позивачем.

За результатом апеляційного перегляду справи Київський апеляційний господарський суд (колегія суддів у складі: головуючого-судді Мартюк А.І., суддів: Чорної Л.В.,

Новікова М.М.) 06.03.14 прийняв постанову, якою рішення скасовано, позов задоволено з посиланням на те, що оскільки висновок експертного дослідження від 30.01.13 не завірений належним чином, то він не приймається як доказ, а тому рішення відповідача підлягають скасуванню.

Не погоджуючись із постановою, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, рішення залишити без змін, посилаючись на те, що фактично споживач звільнений від відповідальності, хоча факт порушення ним ПКЕЕ не спростований.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 29.08.11 між ПАТ „Київенерго", як постачальником, та ТОВ „Винзавод", як споживачем, укладено договір на постачання електричної енергії №50853.

14.09.12 представниками ПАТ „Київенерго" проведено перевірку засобів обліку електричної енергії, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Костянтинівська, 68-А, та складено акт №13674 про порушення Правил користування електричною енергією.

Як вбачається зі змісту акту №13674 від 14.09.12, представниками ПАТ „Київенерго" зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: порушення вимірювальних ланцюгів обліку ТС 75/5; фаза С; заміна полярності підключення трансформатора струму в ланцюгах живлення лічильника як активного так і реактивного (п.п. 3.34 та 6.40 Правил).

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, 25.09.12 представниками ПАТ „Київенерго" повторно проведена технічна перевірка засобів електричної енергії, що зафіксовано в актом №25/01. Згідно завдання №1498 від 25.09.12 прилади обліку споживача опломбовано. Крім того, прийнято рішення про проведення експертизи лічильника №544569 ТИП СА 4 У та встановлено замість нього лічильник типу НІК 2301 АК1 №0132355, про що відображено в акті технічної перевірки засобів обліку електричної енергії № 290 від 04.10.12.

04.10.12 при проведенні перевірки вже нового лічильника типу НІК 2301 АК1 №0132355 встановлено, що відповідачем замінено технічні характеристики вимірювальних трансформаторів струму 75/5А, мала місце фальсифікація паспортних даних, про що складений акт порушень №13676 від 04.10.12 та акт №290 від 04.10.12 про невідповідність розрахункового обліку метрологічним характеристикам, вимогам Правил.

Згідно акту №303 від 16.10.12 опломбовано засіб обліку НІК 2301 АК1 №0132355, а трансформатори струму №№14652, 16857, 14200 передано до Київського інституту судових експертиз для проведення трасологічної та електротехнічної експертизи.

Комісією з розгляду актів порушень Правил прийнято рішення провести нарахування за актом, згідно з п. 2.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень Правил з 26.09.12, за розрахункову потужність взято дозволену потужність, для даної точки обліку згідно умов Договору - 40 кВт.; тривалість роботи протягом 24 годин згідно акту про порушення № 13676 від 04.10.12; 7 днів на тиждень) та за три роки з 15.09.09 по дату опломбування - 25.09.12. Рішення комісії оформлене протоколом №605 від 28.02.13.

За актом порушення №13674 від 14.09.12 позивачу нараховано 453071,68 грн. (протокол №605), за актом порушення №13676 від 04.10.12 - 1514,35 грн. (протокол №604)

Позивач сплатив відповідачу 1514,35 грн. за актом №13676 від 04.10.12. Даний факт сторонами не заперечується.

04.03.13 позивач звернувся до відповідача із заявою №7 про внесення змін в розрахунок обсягу та вартості електричної енергії до акту про порушення №13674. 17.06.13 відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №13674 від 14.09.12, що оформлене протоколом №772 від 17.06.13, відповідно до якого прийнято рішення про те, що акт про порушення від 14.09.12 №13674 складено та розраховано правильно, підстав для зміни нарахувань немає, рішення комісії за протоколом від 28.02.13 №605 слід залишити без змін.

Відповідно до висновку трасологічної та електротехнічної експертизи, проведених Київським інститутом судових експертиз, №9885/12-33/9886/12-37 від 30.01.13, на пломбах з позначеннями Держспоживстандарту, які містяться на трансформаторах струму Т-0,666 №№14452, 16857, 1400 наявні пошкодження тіла пломби та відбитків тавр. Пломби, які містяться на трансформаторах струму типу Т-0,66 №№ 14452, 16857, 142500 порушувались після первинного встановлення та повторно використовувались. Надані на дослідження трансформатори струму мають наступний коефіцієнт трансформації а саме: ТС серійний № 16857 К н1=32,1; ТС серійний №14652 Кн1=31,3; ТС серійний №14200 Кн1=31,3, що не відповідає коефіцієнту зазначеному на їх паспортних табличках(75/5) та дає змогу зменшити показники обліку електричної енергії більше, ніж у два рази. Зміна коефіцієнту трансформації свідчить про втручання у будову наданих на дослідження трансформаторів струму.

17.06.13 на засіданні комісії на підставі висновку експертного дослідження від 30.01.13 №9885/12-33/9886/12-37, прийнято рішення, яке оформлене протоколом №85, провести у червні 2013 року перерахунок використаної електричної енергії за період з 14.09.09 по 16.10.12 використовуючи правильний коефіцієнт трансформації (Ктр.=30); загальна сума донарахування 285811,54 грн. за 302866кВт/г.

Місцевий суд відмовив у скасуванні рішень відповідача з посиланням на доведеність факту порушення ПКЕЕ. Втім, з цим висновком не погодився апеляційний суд. Так, апеляційний суд не прийняв до уваги експертний висновок №9885/12-33/9886/12-37, у зв'язку з тим, що відповідачем до матеріалів справи долучено лише незасвідчену копію вказаного висновку експертного дослідження, та задовольнив позов, скасувавши рішення відповідача позові на цій підставі. Крім того, апеляційний суд виходив з того, що донарахування недоврахованої електричної енергії відповідачем згідно з вищезазначеною Методикою можливо лише у разі дій або бездіяльності споживача, що призвели до зміни показів обліку, проте, як вбачається із акту про порушення №13674, згідно з яким виявлено порушення вимірювальних ланцюгів обліку ТС 75/5; фаза С та заміну полярності підключення трансформатора струму в ланцюгах живлення лічильника як активного так і реактивного, не зазначається, що вказані порушення виникли саме в результаті дій чи бездіяльності позивача.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне постанову апеляційного суду залишити без змін, втім, з підстав викладених в даній постанові та з відповідним внесенням змін до мотивувальної частини постанови.

Так, 28.02.13 на засіданні комісії з розгляду спірних питань актів про порушення Правил користування електричною енергією та умов договорів про постачання і нарахувань за ними розглянуто акт про порушення №13676 від 04.10.12 та винесено рішення про проведення нарахування згідно п.2.5 Методики ТОВ „Винзавод" суму до сплати у розмірі 1514,35 грн. (згідно розрахунку до акту про порушення №13676 від 04.10.12). Вказана сума перерахована позивачем на рахунок відповідача, що відповідачем не заперечується. Дане нарахування оформлене протоколом №604, який не є предметом оскарження.

Разом з тим, рішення комісії СВП „Київські електричні мережі" ПАТ „Київенерго", оформлене протоколом №85 від 17.06.13 фактично прийняте стосовно того ж самого правопорушення та на підставі тих самих даних, що і рішення, оформлене протоколом засідання комісії №604. При цьому, з будь-якими заявами щодо перегляду рішення винесеного на підставі акту про порушення №13676, відображеного у протоколі засідання комісії №604, споживач не звертався. Таким чином, склалася ситуація, коли за одне порушення позивачем Правил відповідачем двічі застосовано оперативно-господарську санкцію, що суперечить ст. 61 Конституції України, при тому, що попереднє рішення відповідача не скасоване, є законним та виконане позивачем.

За таких обставин рішення комісії СВП „Київські електричні мережі" ПАТ „Київенерго" з проведення коригувань корисного відпуску та товарної продукції юридичним особам-споживачам електричної енергії, оформлене протоколом №85 від 17.06.13 має бути визнане недійсним.

Щодо акту про порушення від 14.09.12, то слід вказати наступне. Як вбачається зі змісту акту №13674 від 14.09.12, представниками ПАТ „Київенерго" зафіксовано порушення позивачем Правил користування електричною енергією, а саме: порушення вимірювальних ланцюгів обліку ТС 75/5; фаза С; заміна полярності підключення трансформатора струму в ланцюгах живлення лічильника як активного так і реактивного (п.п. 3.34 та 6.40 Правил). Споживач погодився з даним фактом, оскільки ні під час перевірки, ні під час засідання комісії не заявив свої заперечення щодо факту та змісту цього порушення ПКЕЕ. Більше того, навіть в позовній заяві позивач не заперечує самого факту порушення, наполягаючи лише на застосуванні відповідачем невірних даних для обрахунку.

Посилання апеляційного суду на те, що у разі, якщо розрахункова схема обліку (до моменту складення акту №13674) була опломбована енергопостачальником відповідно до вимог п.3.31 Правил, то порушення, зазначене в акті №13674, можливо було б здійснити лише за умови пошкодження пломб з тавром енергопостачальника, не заслуговує на увагу, оскільки недотримання відповідачем обов'язків щодо пломбування приладів обліку, рівно як обов'язку вказувати додаткове порушення ПКЕЕ (якщо вказане основне порушення) не тягне за собою недоведеності визнаного споживачем порушення ПКЕЕ.

Факт порушення вимірювальних ланцюгів обліку ТС75/5, фаза "С", заміна полярності підключення трансформаторного струму в ланцюгах живлення лічильника правомірно та достовірно встановлений місцевим судом на підставі аналізу доказів у справі.

Відповідно до пункту 6.40 Правил користування електричною енергією (Національна комісія з питань регулювання електроенергетики, від 31.07.96, № 28) у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за №782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1 Методики, методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку).

Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

В акті №13674 не зазначено, що мав місце факт ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, чи факт недопуску представників електропостачальника до перевірки, але разом з тим, в цьому акті не зазначено ні переліку, ні найменування, ні кількості, ні потужності струмоприймачів, приєднаної до електричної мережі, хоча при перевірці був присутнім представник споживача (який підписав акт), а відтак, міг надати інформацію щодо паспортних даних струмоприймачів у випадку, якби така вимога висувалася представниками відповідача.

Як вбачається з актів № 13674 від 14.09.12 та № 13676 від 04.10.12 та протоколів № 605,604 від 28.02.13, № 772, 85 від 17.06.13, відповідно до пункту 3.34, 6.40 Правил обсяг електричної енергії, спожитої внаслідок порушення Правил, розраховано відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.06 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656, зокрема згідно пункту 2.5 Методики з 15.09.09 по дату опломбування - 25.09.12 (за три роки). За потужність взято - 40 кВт, 24 годин на добу, 7 днів на тиждень; та з 26.09.12 по дату відновлення обліку - 16.10.12. За потужність взято - 40 кВт (договірну), 24 годин на добу, 7 днів на тиждень. В той же час, договором №50853 визначено, що тривалість робочого часу складає 8 год/добу та 22 дні на місяць.

Таким чином, в основу розрахунку відповідачем покладені дані більші за договірні, а потужність застосована договірна.

В той же час, відповідач має право визначати потужність відповідно до дозволеної потужності для даної точки обліку, яка зазначена в Договорі, у випадку ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність (п.2.5 Методики). Проте, в Актах про порушення в межах даної справи відсутні будь-які дані, які свідчать про такі дії представника позивача. Тому при донарахуванні вартості спожитої електроенергії було безпідставно застосовано договірну потужність, а не потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, що є порушенням Методики.

Вищий господарський суд України зауважує, що предметом позову є визнання недійсним рішення відповідача з підстав невідповідності п. 2.5 Методики, а відтак, підставою недійсності такого рішення є його невідповідність приписам законодавства (в тому числі, розрахунок при невірних даних щодо потужності, що означає покладення в основу розрахунку неправильних вихідних даних). Рішення відповідача, які містить вищевказані недоліки, є недійсним навіть незважаючи на доведеність факту порушення ПКЕЕ позивачем, тому суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку про необхідність скасування відповідних оперативно-господарської санкції, тому постанова підлягає залишенню без змін, як така, що є вірною по-суті. Оскільки мотиви, з яких апеляційний суд дійшов вищевказаних висновків (зокрема, про недоведеність порушення позивачем ПКЕЕ) є помилковими, то мотивувальна частина постанови підлягає зміні з її викладенням у редакції даної постанови.

Отже, доводи касаційної скарги спростовуються вищевикладеним та не можуть бути підставою для скасування постанови у справі, а тому, постанову апеляційного господарського суду слід залишити без змін, так як вона є вірною по-суті. Втім, мотивувальна частина постанова підлягає викладенню в редакції даної постанови.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" в особі Структурного відокремленого підрозділу "Київські електричні мережі" залишити без задоволення, постанову Київського апеляційного господарського суду від 06.03.14 у справі №910/14518/13 залишити без змін. Мотивувальну частину постанови Київського апеляційного господарського суду від 06.03.14 змінити, виклавши її в редакції даної постанови.

Головуючий - суддя Б. М. Грек

Судді Л.В. Жукова

Д.С. Кривда